ВС объяснил, когда нельзя лишать права пользования социальным жильем

Полезное для граждан решение вынес Верховный суд, когда решал спор о муниципальной квартире, которой чиновники решили лишить ее жильцов. Жительница Волгоградской области оформила договор соцнайма на двухкомнатную квартиру и вселилась туда с семьей. Прошло несколько лет, дом признали аварийным, и семья переехала. Районная администрация посчитала, что теперь эта квартира людям уже не нужна, и подала в суд, чтобы расторгнуть договор. Жильцы квартиры, ставшие ответчиками, возражали. Они утверждали, что переехали вынужденно, так как в доме было опасно жить. Дело дошло до Верховного суда РФ, который и объяснил, когда нельзя лишить права пользоваться социальным жильем. Об этом споре рассказал портал "Право.ru".В жилье не нуждаются? Подробности таковы. Наша героиня заключила договор соцнайма с администрацией сельского поселения в одном из районов Волгоградской области. Ей передали двухкомнатную квартиру. Вместе с ней заселились ее муж, два сына и мать.

В 2015 г. многоквартирный дом, где она жила с семьей, признали нуждающимся в капитальном ремонте. Первым оттуда переехал старший сын. Он стал студентом в соседнем городе. Спустя еще некоторое время из квартиры уехали все остальные - они переселились в собственный дом. Еще через год многоквартирный дом, в котором раньше жила семья, признали аварийным и решили снести. Администрация сельского поселения подала на семью в суд, чтобы лишить ее права пользоваться квартирой и снять с регистрационного учета. Но граждане не согласились, и дело семьи рассматривали в райсуде. Представители администрации там ссылались на то, что граждане не проживали в квартире больше года, не платили за коммунальные услуги. Еще они заявили в суде, что у хозяйки есть дом, поэтому в муниципальном жилье семья не нуждается.

Но члены этой семьи не согласились. По их заявлению, дом был в аварийном состоянии и жить там было нельзя. Якобы когда администрация составила через год официальный акт, все жильцы уже выехали из своих квартир. Акт обследования дома хозяйка не подписывала. Когда комиссия пришла в квартиру и увидела, что она закрыта на замок, чиновники сами решили, что семья добровольно съехала и в жилье не нуждается.

Детали, которые никому не интересны

Гражданка в суде еще рассказала, что никакого дома в ее собственности нет, она продала его. А старший сын добавил, что планирует жить в квартире, когда окончит учебу. Районный суд встал на сторону чиновников. В своем решении он сослался на статью 67 Жилищного кодекса. В ней сказано, что оплата услуг ЖКХ - обязанность нанимателя квартиры, за ее невыполнение договор соцнайма можно расторгнуть. Неуплата коммунальных услуг больше шести месяцев подряд - основание для лишения права пользоваться квартирой (статья 83 ЖК).

Исключение можно сделать, только если есть уважительные причины - например, длительные задержки зарплаты или пенсии, тяжелое материальное положение, болезнь, наличие в составе семьи людей с инвалидностью. Но у семьи таких причин не было.

Неуплата коммунальных услуг больше шести месяцев подряд - основание для лишения права пользоваться квартирой

Доводы истицы и ее сына суд не принял. Семью лишили права пользоваться квартирой, но не сняли с регистрационного учета. Судья пояснил, что это нужно делать "во внесудебном порядке".

Семья не согласилась с решением райсуда. Но облсуд и Четвертый кассационный суд решение районного суда поддержали. Тогда семья пошла в Верховный суд РФ.

Неоцененные обстоятельства

В ВС заявили, что по статье 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя и его семьи в квартире нельзя считать основанием для расторжения договора соцнайма. Суд подчеркнул, что в таких ситуациях важно установить причины отсутствия и определить, были они добровольными, например, отъезд на учебу, или вынужденными.

По заявлению ВС, эти обстоятельства региональные инстанции не оценивали. Они ссылались на то, что семья переехала добровольно. Но местные суды не проверили показания женщины, которая утверждала, что квартира была в аварийном состоянии. Суды необоснованно посчитали акт обследования доказательством добровольного выезда семьи из квартиры. Не учла первая инстанция и факт продажи дома. ВС указал, что до суда администрация сельского поселения не предъявляла к жильцам требований об оплате коммунальных услуг. А сама гражданка, наоборот, обращалась в райадминистрацию с требованием о замене прибора учета электроэнергии.

В итоге ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Эксперты подчеркнули - логика местных судов проста: если люди не содержат квартиру и не пользуются ею, то социальная жилплощадь им не нужна. Нижестоящие суды подошли формально к оценке значимых для дела обстоятельств и полностью проигнорировали доказательства ответчиков. Сам по себе выезд нанимателей из квартиры нельзя считать основанием для расторжения договора соцнайма.

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА